Отзыв на иск прокурора о прекращении права управления автомобилем

ОТЗЫВ на исковое заявление

о прекращении права управления транспортными средствами

 

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится дело по исковому заявлению Останкинского межрайонного проку­рора г. Москвы о прекращении права управления транспортными средствами Старцева Н.П.

Считаем исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основа­ниям.

I. Истцом не обосновано, что заболевание, установленное Старцеву Н.П., является психиатриче­ским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Перечень психиатрических противопоказаний к управлению транспортными средствами установлен Поста­новлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической по­мощи и гарантиях защиты прав граждан при ее оказании».

В соответствии с указанным Перечнем, противопоказаниями к выполнению работ, непосредственно связан­ных с движением автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а сидячих мест 8 (категория В), являются:

  • пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития;
  • эпилепсия и синкопальные состояния;
  • алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Установленный Старцеву Н.П. диагноз не входит в число заболеваний, являющихся психиатриче­ским противопоказанием к управлению транспортными средствами категории В.

 

II. Истцом не обосновано, что заболевание, установленное Старцеву Н.П., является основанием для уста­новления над ним диспансерного наблюдения врача-психиатра.

Порядок установления диспансерного наблюдения за состоянием психического здоровья лица регламентиру­ется Законом РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граж­дан при ее оказании” (далее – Закон).

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдаю­щим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Как следует из материалов дела, Старцеву Н.П. поставлен диагноз «непсихотическое депрессивное расстрой­ство на фоне сосудистого заболевания головного мозга».

Как следует из формулировки ч.1 ст.27 Закона, установление в отношении лица диспансерного наблюде­ния возможно лишь при наличии совокупности признаков, которым характеризуется его заболевание, а именно: заболевание должно иметь «хронический и затяжной характер» и обладать «тяжелыми и болезнен­ными проявлениями». Однако в медицинской документации Старцева Н.П. не указано, по каким признакам опреде­лен «хронический и затяжной характер», в чем именно выражены «тяжелые и болезненные проявления».

Считаем, что при таких обстоятельствах основания для установления в отношении Старцева Н.П. диспансер­ного наблюдения определены произвольно без учета требований законодательства РФ.

 

III. Истцом не представлено доказательств проведения психиатрического освидетельствования Старцева Н.П.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона диспансерное наблюдение в отношении лица устанавливается по ито­гам психиатрического освидетельствования. Психиатрическое освидетельствование проводится для определе­ния того, страдает ли обследуемый психическим расстройством и нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона психиатрическое освидетельствование проводится по просьбе или с согла­сия обследуемого или законного представителя лица, признанного недееспособным, если такое лицо по сво­ему состоянию не способно дать согласие на психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с ч.4 ст.23, ст.24, ст.25 Закона в неотложных случаях, в частности, когда лицо представ­ляет непосредственную опасность для себя или окружающих, врач-психиатр может самостоятельно принять реше­ние о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представи­теля либо на основании заявления, поданного в письменном виде или в устной форме родственни­ками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию; врачом любой медицинской специальности; должностными лицами; иными гражданами.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона психиатрическое освидетельствование проводится комиссией врачей-психи­атров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъ­екта РФ в сфере здравоохранения.

В нарушение ст.23, 24, 25, ч.2 ст.27 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” психиатрическое освидетельствование Старцева Н.П. не проводи­лось. О том, что в отношении него установлено диспансерное наблюдение врача-психиатра Старцеву Н.П. стало известно из материалов настоящего судебного дела.

 

IV. Истцом не представлено медицинского заключения как доказательства обоснованности реше­ния об установлении в отношении Старцева Н.П. диспансерного наблюдения врача-психиатра.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гаран­тиях прав граждан при ее оказании” по результатам освидетельствования комиссия врачей-психиатров прини­мает решение об установлении диспансерного наблюдения либо об отсутствии необходимости в таком наблюде­нии. Мотивированное решение комиссии оформляется записью в медицинской документации.

Истцом не представлено медицинского заключения, подтверждающего необходимость в установле­нии над Старцевым Н.П. диспансерного наблюдения врача-психиатра.

 

V. Истцом не представлено сведений о прохождении Старцевым Н.П. лечения у врача-психиатра как доказательства осуществления диспансерного наблюдения.

В соответствии с ч.3 ст.26 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гаран­тиях прав граждан при ее оказании” диспансерное наблюдение предполагает наблюдение за состоянием психиче­ского здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицин­ской и социальной помощи.

В нарушение ч.3 ст.26 Закона, регулярных осмотров Старцева Н.П. врачом-психиатром в период с 2013 г. по настоящее время не проводилось. Это свидетельствует о том, что фактически диспансерное наблюде­ние Старцева Н.П. врачом-психиатром не осуществлялось, а представленная Истцом справка заместителя главврача ГБУЗ «ПКБ № 15 ДЗМ» от 04.12.2014 г. носит формальный характер.

 

VI. Истцом не представлено доказательств непригодности Старцева Н.П. к управлению транспорт­ными средствами.

Как следует из материалов дела, Старцев Н.П. с 2009 года является инвалидом 2 группы.

В соответствии с п.1 Примечаний Постановления Правительства РФ “О реализации Закона Российской Феде­рации “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” (вместе с “Перечнем медицин­ских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельно­сти и деятельности, связанной с источником повышенной опасности”), инвалиды всех категорий для определения медицинских психиатрических противопоказаний к вождению транспортных средств проходят освиде­тельствование во врачебно-трудовых экспертных комиссиях.

Однако Истцом не представлено заключение ВТЭК, свидетельствующее о непригодности Старцева Н.П. к управлению транспортными средствами, как на момент выдачи водительского удостоверения, так и на мо­мент рассмотрения исковых требований по существу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обсто­ятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмот­рено федеральным законом.

Считаем, что Истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу исковых требований: не представлено медицин­ское заключение о наличии у Старцева Н.П. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, иск не содер­жит сведений о прохождении Старцевым Н.П. лечения в медицинском учреждении, в материалах дела отсутствует заключение ВТЭК, свидетельствующее о непригодности Старцева Н.П. к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах прекращение действия права Старцева Н.П. на управление транспортными сред­ствами повлечет необоснованное ограничение его прав и свобод, предоставленных ему Конституцией РФ, Законом РФ «О безопасности  дорожного движения», Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, ч.1 ст.28 Закона РФ «О безопасно­сти дорожного движения», ст. 55, ст.56 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

В удовлетворении требований о прекращении права управления транспортными средствами Старцева Н.П. отказать.

 

Обратите внимание! Отзыв на исковое заявление – это способ защиты ответчика. При этом подача отзыва – это право, а не обязанность стороны. Отзыв принято представлять в суд в тех случаях, когда у стороны нет фактических возражений по материально-правовым требованиям или процессуальных возражений по иску. Требования по оформлению отзыва на иск в законе отсутствуют, поэтому стоит придерживаться лишь общих правил оформления представляемых в суд документов. 

К отзыву на иск прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска. Отзыв должен быть подписан ответчиком или представителем по доверенности.

Отзыв представляется непосредственно в судебном заседании или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, направить его нужно заблаговременного, чтобы с ним могли ознакомиться все заинтересованные лица.

Отзывы

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу. 

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось. 

Дело об определении порядка общения с ребенком

Бывшая жена категорически запрещала мне видеться с сыном. При том, что алименты я платил добровольно, исправно и очень немаленькие. Ругаться с ней больше не было сил, пришлось подавать в суд, чтобы хоть так право видеться с ребенком получить.

Дело о взыскании кредитов коллекторами

Мне грозила участь стать бомжом – за то, что сын взял несколько кредитов, а платить по ним перестал, банк мог забрать у нас квартиру. Мало того, повадились коллекторы, а на самом деле – бандиты с большой дороги! И телефоны обрывали, и в подъезде на стенах гадости писали.



Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Рассчитать стоимость услуг


Стоимость:
Записаться на консультацию
к адвокату

Введите код: captcha
   Ваши контактные данные защищены. Я против спама.

Скачать книгу о банкротстве