Ходатайство о прекращении административного производства по ст.12.15 КоАП РФ

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении административного производства по ст.12.15 КоАП РФ

 

В производстве мирового судья судебного участка г. Москвы находится дело  в отношении Васильевой М.В., привлечённой за совершение правонарушения по ст.12.15.4 КоАП РФ.

Согласно данным протокола об административном правонарушении, 11 февраля 2015 г. около 10 час 47 мин Васильева М.В. допустила нарушение п.9.2 ПДД, «произведя выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, соединенной с движением навстречу транспортному потоку автомобилей».

В качестве основания привлечения Васильевой М.В. к административной ответственности в протоколе указаны ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.9.2 ПДД «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

Согласно п.1.1 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Считаем, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Васильевой М.В. необоснованно, поскольку она не нарушала п.9.2 Правил дорожного движения. Так, 11 февраля 2015 г. около 10 час 47 мин  Васильева М.В., двигалась по Раменскому бульвару в районе ул. Мосфильмовская, 55. Перед ней двигался трактор, являющийся тихоходным транспортным средством. Справа располагались припаркованные автомобили, полностью занимающие правую полосу дороги по пути движения. В момент, когда правая полоса дороги оказалась свободна от припаркованных автомобилей, двигавшийся перед ней трактор сдвинулся в сторону этой полосы, дав Васильевой возможность ускорить движение и проехать вперед по своей полосе.

Расположение транспортных средств на ул. Раменский бульвар по пути движения Васильева М.В. приведено на фото (приложение 1).

Таким образом, считаем, что в действиях Васильевой М.В. нет нарушения п. 9.2 ПДД, что исключает возможность применения к ней ст.12.15.4 КоАП РФ.

При этом считаем, что сотрудниками ДПС ГИБДД не обоснован факт совершения Васильевой М.В. правонарушения по ст.12.15.4 КоАП. В частности:

1. Как следует из протокола о правонарушении, этот протокол был составлен по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 80, в то время как правонарушение якобы было совершено по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 55. Расположение указанных домов на карте приведено на схеме (приложение 2). Как видно из схемы, объекты расположены за поворотом друг от друга, длина между ними составляет 830 м., что полностью исключает их взаимную видимость. Таким образом, обстоятельства движения транспортных средств по адресу: Мосфильмовская, 55, не видны с ул. Мосфильмовская. 80.

2. В протоколе указан в качестве свидетеля Пореченков В.В. Однако, как указывает Васильева М.В. в объяснениях, данных при составлении протокола (есть в материалах дела), свидетелей факта совершения ею правонарушения не было.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных г.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ст.28.9 КоП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.1.5, ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ

ПРОШУ СУД:

Прекратить производство об административных правонарушениях в отношении Васильевой М.В., привлеченной на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

 

Приложения:

1 – Фото расположения транспортных средств на ул. Раменский бульвар

2 – Схема расположения объектов по адресу Мосфильмовская, 55 и адресу: Мосфильмовская, 80

 

Отзывы

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу. 

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось. 

Дело об определении порядка общения с ребенком

Бывшая жена категорически запрещала мне видеться с сыном. При том, что алименты я платил добровольно, исправно и очень немаленькие. Ругаться с ней больше не было сил, пришлось подавать в суд, чтобы хоть так право видеться с ребенком получить.

Дело о взыскании кредитов коллекторами

Мне грозила участь стать бомжом – за то, что сын взял несколько кредитов, а платить по ним перестал, банк мог забрать у нас квартиру. Мало того, повадились коллекторы, а на самом деле – бандиты с большой дороги! И телефоны обрывали, и в подъезде на стенах гадости писали.



Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Рассчитать стоимость услуг


Стоимость:
Записаться на консультацию
к адвокату

Введите код: captcha
   Ваши контактные данные защищены. Я против спама.

Скачать книгу о банкротстве